Život na ledu III deo, Službeni glasnik, Copyright © Borislav Pekić
Dnevnik 1970
nastavak
Iz dnevnika
Borislava Pekića.
Januar 1970.
godine.
21. Pišem o onome
što mene boli, a vi pišite o onome što vas boli, ali mene boli stražnjica za
ono što vas boli, kao što vas boli stražnjica za ono što mene boli. Taj bol je
jedina istina u odnosima među nama.
22. Neravnopravna
borba sa sudbinom (određenjem da postane bubašvaba) koju je vodio K. u
Preobražaju i njegovo očajničko nastojanje da, uprkos ravnodušnosti pa i
kasnije i neprijateljstva okoline, što duže sačuva svoju ljudsku prirodu i
svoje humane uspomene – koncentrat je onih mučnih, često uzaludnih napora
kojima smo podvrgnuti gotovo čitavog života.
23. Posle izdaje,
posle obelodanjenja slova pisma koje se na njega odnosi, Juda Iš Kariot kod –
majke. Samo je Hristos u „Vremenu vaskrsenja“[1]
čovek koji uistinu bira.
24. „Koji je
najsrećniji dan u vašem životu? Kad usred noći čujete lupu na stepeništu, a
zatim neko zakuca na vaša vrata. Kad ih otvorite, jedan od tri uniformisana
čoveka vas pita: ’Jeste li vi Ivan Ivanović?’ – Tada sigurno znate da je to vaš
najsrećniji dan. Možete mirno odgovoriti: – ‘Ne. Ivan Ivanović stanuje sprat
više!’“ – Eto, to je svet u kome se gradi „svetla budućnost“ za našu decu.
25. Nije najveća
nesreća u tome što se nemoralno ponašamo već u tome što to ponašanje smatramo
normalnim. A to je siguran put da ga jednom smatramo i moralnim.
26. „Konopac i
tronožac“; „Zabavljajući gospodina Martina“; „Vrlo poštovani gospodine
ministre“; „Čudo u Gadari“; „Generali ili srodstvo po oružju“; „Memoari vojvode
od Otranda ili jedno popodne Joseph Fouchéa“. (Sve bi ovo mogle biti pogodne
radiodrame.)
27. Da bi čovek
shvatio sopstveni život nije neophodno da menja tuđe, put koji obično biraju
političari. Dovoljno je da izmeni svoj. Svaki čovek koji je to u stanju ima
izvesne šanse da život proživi realno, ne samo da ga odsanja.
28. Neizostavno,
vrlo precizno ispitati ulogu i njen razvoj (Ljuba Tadić[2]u
slučaju Tikava[3]) inače bi mu, čak i bez
obzira na opštost teme u „Sokratu“ mogla biti naneta nepravda. Razgovarati
povodom toga sa Radom Đuričin[4].
29. Da bi čovek
uopšte bio političar (ne onaj koji i politički misli, nego onaj koji politički
deluje), povrh svega mora imati đavolski razvijenu samosvest. On jednostavno
mora biti dovoljno uobražen i tašt da poveruje u sopstvene sposobnosti
rukovođenja. On mora smatrati da zna, ume i može više od drugih ljudi, jer inače
ne bi ni poželeo da u vladanju sudeluje.
On, dakle, mora da poseduje i to
neizostavno i u principu jednu od najodvratnijih osobina koje odvajaju čoveka
od životinje – sujetu. Greh oholosti mora biti njegov prvi greh, a nije
poslednji kao što se rado misli. Taština nije posledica već uzrok vladanja.
(Uostalom, državnici služe istoriji samo dok se u nju „ne uvale“ – onda
istorija služi njima.)
30. Savršeno je irelevantno kakvog su porekla (eksploatatorskog ili radnog)
i razlike u prihodima i imovini kada su im posledice (socijalni efekti)
neizbežno i neotklonjivo klasne.
31. Forma je konvencija koja se menja, suština je ono što bi moralo da je
iz sebe proizvodi onako prirodno kao što vodena para obrazuje oblak. (Ono što
pri tome čini njegovu formu ne zavisi samo od suštine, od, recimo, gustine
vodene pare, nego i od vazdušnih struja, spoljašnjih elemenata koji sadejstvuju
u njegovom oblikovanju.)
Konvencije su, dakle, ti spoljni faktori koji ravnopravno
sa unutrašnjim (prirodnom formom kojoj teži svaka suština) oblikuju i umetnička
dela. A činove? Moralne činove? Sadržina jednog moralnog čina je u njegovim
posledicama. Forma u načinu na koji se on izvršava, u osećanju koje ga prati.
Da li je bolji onaj koji siromašnome „poda“, mada ga prezire, pa to čini često
samo zarad okoline, ugleda ili taštine, ili onaj koji za svoje neodazivanje
poseduje puno socijalno i moralno opravdanje?
Problem je ovde u sadržini. Ako
bi se akt milosrđa merio prema kriterijumima iskrenosti, prema vrednosti
motiva, nesumnjivo bi onaj koji je nije udelio, paradoksalno, zar ne?, bio
milosrdniji od onoga koji je dao svoj prilog. Ako bi se, međutim, kao merilo
milosrdnosti uzela stvarna pomoć onome koji je ište, neiskreni darodavac bi
uvek bio milosrdniji od savršeno poštenog i iskrenog ali nemilosrdnog –
nedarodavca.
Ovde je dakle suština u onome što se vidi, što deluje, u delu
(dakle u formi) a forma kao način, kao oblik je, neočekivano, u onome u čemu
smo uvek pogrešno tražili suštinu. Moral je, dakle, kategorija ponašanja, a ne
mišljenja i osećanja. Njegovi su kriterijumi u posledicama po druge a ne po
sebe. U krajnjoj liniji mogao bi se zamisliti ekstremno neiskren čovek čiji bi
život bio uzor moralnosti.
[2] Ljubomir
Ljuba Tadić (1929–2005), jedan od najvećih srpskih filmskih, televizijskih,
radio i pozorišnih glumaca. Igrao je u svim beogradskim pozorištima i u mnogim
filmovima. Dobitnik brojnih nagrada. Najpoznatije uloge: Kralj Lir, Kad su
cvetale tikve, Otelo, Prljave ruke, Odbrana Sokratova i smrt i dr.
[3] Dragoslav
Mihailović (1930), književnik, diplomirao je na Beogradskom univerzitetu
jugoslovensku književnost. Član je SANU. Dobitnik je mnogih knjizevnih nagrada
i priznanja, a mnoga njegova dela prevedena su na većinu evropskih jezika.
Mihailović je dramom Kad su cvetale tikve, kao i Petrijinim vencem skrenuo veliku
pažnju javnosti na sebe za vreme Titove Jugoslavije. Njegovih dela dugo nije
bilo u školskoj lektiri. Bio u zatvoru na Golom otoku 1950. Glavna dela pored
spomenutih su: Čizmaši, Frede laku noć, Istorija satiranja, Jalova jesen, Gori
Morava i petoknjižje Goli otok.
[4] Rada Đuričin (1934),
glumica. Diplomirala je 1958. na Fakultet dramskih umetnosti i 1961. na
Filozofskom fakultetu u Beogradu. Debitovala je na sceni Narodnog pozorišta u
Beogradu 1958. glavnom ulogom u predstavi Dnevnik Ane Frank. Član je ansambla
JDP-a i Narodnog pozorišta u Beogradu. Igrala je u mnogim filmovi domaćim i
stranim, kao i u nebrojeno mnogo pozorišnih komada. Dobitnica je brojnih nagrada i
više javnih priznanja.
No comments:
Post a Comment