Život na ledu L147 deo, Službeni glasnik, Copyright © Borislav Pekić
Subota, 16. juli 1983. godine
Dnevnik osećanja ili dnevnik
fakata
Jutros sam
razgovarao sa Milom Gligorijevićem, urednikom „NIN“-a povodom mog Besnila. Ugovoreni intervju dao sam
diktiranjem jednom stenografu preko telefona. Ja sam prilično zadovoljan, jer
imam utisak da on neće napraviti velike pogreške.
I to bi bilo
otprilike sve što sada sedeći, 11 je sati naveče, sve što mi se čini da je
vredno bilo zabeležiti danas, ako odstranim sadržaj intervjua koji ću
zabeležiti u dnevnik onda kada ili ako bude iduće subote izašao.
No
istovremeno se pitam šta je zapravo dnevnik, šta je suštinski dnevnik i koji je
dnevnik od svih varijanata najpotrebniji piscu, ne mislim na čitaoca. Da li je
ikakav uopšte potreban i šta je opet s druge strane za onoga koji taj dnevnik
bude čitao,
ako ga iko
bude čitao, važnije, ono što ja sad osećam ili ono što se meni sada dogodilo.
Jer ovaj intervju, izvesan fakat davanja intervjua, čak i bez njegove sadržine,
ne znači ništa i to bi onda bio metod s kojim se ispunjavaju dnevnici fakata.
Ali ako bih
sada morao da opišem svoja osećanja u onom trenutku dok sam taj intervju davao,
čak i ako odstranimo ono što sam između njegovog izgovaranja i njegove
egzekucije osećao i mislio, ako dakle to pokušam da opišem,
sve ono što sam osećao bilo je, u stvari, i
čemu sam bio prisutan, bila je u stvari koncentracija da spoznam do koje je
mere stenograf uhvatio moje reči i nije li možda negde pogrešio, i da u
poslednjem trenutku u diktiranju ispravim izvesne greške koje su se mogle
pojaviti.
I sad, tek
večeras, na primer, uočavam jednu u jednoj rečenici.
Ja sam
analizirajući savremeni roman na Zapadu, specijalno u Engleskoj, govorio o
njemu kao o romanu intelektualnih tema smeštenom uglavnom u homoseksualnim
sredinama univerzitetskih centara Engleske, dodajući tome da je drugi deo tih
romana opsednut viktorijanskim temama sa blagim ukusom savremenosti i
perverzije.
U onom
trenutku nisam, čak ni Ljiljana koja je čitala taj moj intervju, odnosno nacrt
za taj intervju, nije shvatila, da to može recimo da povredi neke moje intimne
prijatelje koji su homoseksualci.
Znači, ja
sutra moram ponovno da nazovem, zapravo sutra ne mogu - sutra je nedelja, u ponedeljak ponovno da
nazovem „NIN“ i da ovu malu rečenicu izbacim.
Ali to se ne
može podvrći, u strogom smislu reči, pod moja dnevna osećanja. Pod ono što sam
ja danas stvarno, unutar sebe, doživeo. I to u stvari jeste jedno osećanje
izazvano jednim faktom, jednom pogreškom, u mom intervjuu.
E sada, u
onom momentu u kome taj fakat izlazi iz života i postaje moja generalizacija,
za mene postaje zanimljiv za analizu. Tada taj dnevnik postaje dnevnik
refleksija, kad ulazi u njegovu treću varijantu, koja je meni najbliža.
Fakat koji
dovodi do refleksije, po neki put naravno i osećanje koje dovodi do refleksije,
ali ne ona samorazarajuća samoispovest, introspekcija, koja zamenjuje u stvari
život analizom života, odnosno zamenjuje stvarno osećanje analizom tog
osećanja.
Sad bih ja
mogao normalno da razmišljam i o tome zašto sam ja najedanput shvatio da sam
napravio grešku?
Zašto sam
pretpostavio da moj prijatelj, koji je to što jeste, sasvim normalno, nije
dovoljno civilizovan, a spada u najcivilizovanije ljude koje sam ikada upoznao,
da to neće shvatiti kao uvredu, kao nešto što se na njega odnosi, nego što se
odnosi zapravo na stanje literature jedne zemlje.
Zbog čega
nemam poverenja u bolju stranu ljudske prirode, i šta je to što me sprečava da
se ponašam normalno i da ne vodim računa o ovakvim finesama, o kojima možda ni
oni koji su spomenuti ne bi vodili računa.
U krajnjoj
liniji ovakve nesporazume nemoguće je izbeći. Čak i pod pretpostavkom da je ova
rečenica u intervjuu ostala i pod pretpostavkom da bi zbog nje uopšte došlo do
osećanja povređenosti.
Sasvim je
jasno da u tom intervjuu postoji čitav niz drugih rečenica koje će nekoga
pogoditi. Ja o tome niti mogu da vodim računa, niti bih, kad bi dotle došlo,
kad bih pokušavao u stvari da svaku svoju rečenicu u toj relaciji merim, ni
hteo.
Tada čovek
uopšte ne bi mogao da kaže išta, morao bi ćutati, jer samo ćutanjem ne dolazi u
neprijatan odnos sa drugim ljudima. Ovakav zaključak doveden do krajnjih
konzekvenci važio bi i za pisanje i za književnost.
Čovek bi se morao odreći književnosti ukoliko
bi imao zaista vrlo izražen senzibilitet za tuđa osećanja i za tuđe
povredljivosti.
This comment has been removed by a blog administrator.
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete